<<назад к двенадцатой части статьи

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. N 10230/10.

Во многом такая позиция правомерна, ведь проверка наличия данных о контрагенте в ЕГРЮЛ - это самое простое, что может и должен сделать налогоплательщик перед заключением сделки.

Со вторым доказательством мнимости сделки (подписание договора неустановленным лицом) все немного сложнее. Ведь само по себе подписание документов неустановленным лицом (ситуация, когда директор поставщика всячески отрицает свое директорство) не только не означает фиктивности хозяйственной операции, но и не должно выступать самостоятельным основанием для отказа в учете расходов или применении вычетов по НДС. Специалисты ФНС России это понимают и потому уточняют в письме, что о фиктивности хозяйственной операции по причине подписания документов неустановленными лицами можно говорить, если инспекция доказала, что по обстоятельствам дела налогоплательщик знал о допущенном контрагентом нарушении при оформлении документов.

Налоговая служба отмечает, что речь идет о ситуациях, когда исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Чтобы доказать такую осведомленность налогоплательщика, ФНС России требует от инспекторов приводить реальные доказательства того, что при совершении и исполнении сделки ему исходя из обычаев делового оборота, разумности поведения в конкретных сферах бизнеса бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Такой подход в целом отвечает и практике ВАС РФ (правда, суд признает в таких случаях налоговую выгоду необоснованной, а не операции нереальными). Например, вот что сказано в связи с этим в одном из упоминаемых в письме постановлений.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

ФНС России называет следующие сведения о контрагенте, которые также должны формировать массив доказательств:

- неизвестность места нахождения контрагента;

- непредставление им налоговой отчетности либо предъявление отчетности с минимальными налогами;

- совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам;

- участие в незаконном обналичивании денежных средств;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

- другие аналогичные сведения.

Однако сами по себе эти факторы не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возникает резонный вопрос: означает ли это разъяснение, что, установив только перечисленные обстоятельства и не найдя более серьезных доказательств, инспекторы не должны доначислять налоги и пени, выписывать штрафы? Такой установки налоговое ведомство подчиненным не дает. Напрашивается вывод, что проверяющие могут и дальше составлять акты и выносить решения по итогам самой поверхностной аналитической работы.

Помогут ли разъяснения Федеральной налоговой службы успешно оспаривать в вышестоящих налоговых органах и судах такие необоснованные решения инспекций, покажет время. Во всяком случае, мы рекомендуем налогоплательщикам ссылаться (помимо прочего, конечно) на нарушение рекомендаций рассматриваемого письма как при подаче жалоб в УФНС, так и при обращении в суд.

В письме ФНС России требует от инспекторов серьезно подойти к выявлению и доказыванию взаимозависимости между налогоплательщиками и их недобросовестными контрагентами. Под последними, конечно, понимаются прежде всего компании, которые используются организациями для минимизации своих налоговых обязательств.

Так, в письме сказано, что в результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующей в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговое ведомство требует выявлять и оценивать любые виды зависимости налогоплательщика и таких организаций, документально доказывать преднамеренность и согласованность действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

При этом если установлено, что плательщик преднамеренно переносит налоговое бремя на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, то наряду с подтверждением согласованности таких действий необходимо доказать, что контрагентом налогоплательщика является организация, которая не ведет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Нельзя не отметить, что такой подход налоговые органы применяют достаточно давно. Это, скажем так, обычная тактика проверяющих. При этом в одних случаях суды признают выводы инспекторов обоснованными, а в других - нет*(629).

далее к четырнадцатой части статьи>>